КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3418-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БЕСЧАСТНОЙ НАТАЛЬИ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИПОТЕКЕ
(ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П. Бесчастной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.П. Бесчастная оспаривает конституционность пункта 1 статьи 196 "Общий срок исковой давности", пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" и пункта 1 статьи 432 "Основные положения о заключении договора" ГК Российской Федерации, а также следующих положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)":
пунктов 1 и 2 статьи 9 "Содержание договора об ипотеке" в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 216-ФЗ;
пункта 1 статьи 10 "Государственная регистрация договора об ипотеке" и пункта 2 статьи 11 "Возникновение ипотеки как обременения" в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требования о признании договора об ипотеке принадлежащего ей недвижимого имущества незаключенным. Суды при этом отклонили доводы Н.П. Бесчастной о том, что стороны договора не согласовали предмет залога, указав также на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.
По мнению заявительницы, положения пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с оспариваемыми нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 40, 55 (часть 3), 75.1 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают признание предмета договора об ипотеке согласованным в случае, когда передаваемый в залог объект недвижимости впоследствии был реконструирован таким образом, что его характеристики, включая площадь, перестали соответствовать сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.
Кроме того, Н.П. Бесчастная полагает, что взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации противоречат статьям 10, 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54, 118 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют применить правила о перерыве течения сроков исковой давности по спорам, вытекающим из договоров, заключенных до внесения в Гражданский кодекс Российской Федерации изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, - как и оспариваемые положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закреплявшие требования к содержанию договора об ипотеке (пункты 1 и 2 статьи 9), необходимость государственной регистрации такого договора (пункт 1 статьи 10), а также момент возникновения ипотеки как обременения (пункт 2 статьи 11) - не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды помимо прочего исходили из того, что договор об ипотеке содержит сведения, необходимые для идентификации предмета залога, последующие же изменения заложенного имущества на решение вопроса о том, был ли заключен договор, не влияют.
Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 200 ГК Российской Федерации наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 сентября 2016 года N 1982-О, от 26 февраля 2021 года N 291-О и др.) для эффективного осуществления правосудия. Положения пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 196 названного Кодекса, определяющего общий срок исковой давности, не регулируют вопроса о действии этих и иных норм об исковой давности во времени и также не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном Н.П. Бесчастной аспекте ее конституционные права.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности исчисления судами в конкретном деле с участием заявительницы срока исковой давности не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бесчастной Натальи Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН