КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3425-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕЛЕНТЬЕВА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ДЕВЯТЫМ ПРЕАМБУЛЫ И СТАТЬЕЙ 18
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Мелентьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Мелентьев, которому отказано во взыскании с уполномоченной изготовителем организации помимо прочего стоимости водонагревателя, являющегося технически сложным товаром, оспаривает конституционность абзаца девятого преамбулы (о понятии существенного недостатка товара, работы, услуги) и статьи 18 "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они создают неопределенность в вопросе о том, вправе ли потребитель потребовать возврата суммы, уплаченной за технически сложный товар, невозможность использования которого в течение одного года гарантийного срока в совокупности составила более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в случае если потребитель ранее воспользовался правом потребовать безвозмездного устранения недостатков этого товара и продолжил его использовать.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление требований о возврате уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества денежной суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае невозможности его использования в течение срока, способ исчисления которого определен законом (абзацы восьмой и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2418-О, от 31 марта 2022 года N 653-О, от 28 апреля 2022 года N 939-О и др.).
Таким образом, статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также абзац девятый преамбулы названного Закона Российской Федерации, раскрывающий понятие "существенный недостаток товара (работы, услуги)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды установили, что ранее выявленные недостатки безвозмездно устранялись сервисным центром, при этом В.Н. Мелентьев, получив водонагреватель после ремонта, от исполнения договора не отказался; вернуть стоимость указанного товара заявитель потребовал спустя более чем полгода с момента проведения последнего ремонта и после того, как ему было отказано в осуществлении гарантийного ремонта водонагревателя, поломка которого произошла вследствие скачка напряжения в результате недопустимых параметров электросети.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, а также оценка правильности применения судами оспариваемых положений в деле с участием заявителя - на чем, по существу, настаивает В.Н. Мелентьев - не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелентьева Валерия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН