КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3430-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОНОМАРЕВА СТАНИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 10, СТАТЬЯМИ 168,
319, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 329, ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 330,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 333, СТАТЬЕЙ 395 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 453
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ
55 - 57 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Пономарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина С.А. Пономарева о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты по договору лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, установив, в частности, что в связи с допущенной просрочкой в уплате лизингового платежа и начислением предусмотренной договором штрафной неустойки, на момент расторжения договора лизинга у истца образовалась задолженность перед ответчиком, при этом стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга и заключении договора купли-продажи с учетом всех внесенных истцом платежей.
По мнению С.А. Пономарева, пункты 1 и 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" и 319 "Очередность погашения требований по денежному обязательству", пункт 4 статьи 329 "Способы обеспечения исполнения обязательств", статья 330 "Понятие неустойки", пункт 1 статьи 333 "Уменьшение неустойки", статья 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" и пункт 2 статьи 453 "Последствия изменения и расторжения договора" ГК Российской Федерации, а также статьи 55 "Доказательства", 56 "Обязанность доказывания" и 57 "Представление и истребование доказательств" ГПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 123 (часть 3) и 126.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции, в том числе касающиеся истолкования понятий "проценты" и "неустойка", оценки судами правомерности и действительности условий договора, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству, а также неприменения судами пункта 4 статьи 329 ГК Российской Федерации, отсутствия проверки добросовестности действий ответчика, несогласия с расчетом, представленным ответчиком, допустимости принятия судами указанного расчета в качестве доказательства, обоснованности начисления штрафной неустойки, соразмерности и добровольного характера ее уплаты, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, он связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств.
Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Станислава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН