КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3433-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОДРЯКОВА ГЕННАДИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 318, 1064, 1085 И 1091
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.П. Бодрякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.П. Бодряков оспаривает конституционность статей 318 "Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" и 1091 "Индексация размера возмещения вреда" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Г.П. Бодрякова к бывшему работодателю о взыскании сумм задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, взыскании ежемесячно разницы между утраченным (проиндексированным) заработком и ежемесячными страховыми выплатами с последующей индексацией в установленном законом порядке, о возложении обязанности произвести индексацию ежемесячной выплаты и выплачивать сумму возмещения вреда бессрочно с последующей индексацией в предусмотренном законом порядке. Суды пришли к выводу о том, что у ответчика на момент разрешения спора не имелось перед истцом задолженности по возмещению вреда здоровью, а также что индексации подлежит не утраченный заработок, а сумма, взысканная ранее в пользу Г.П. Бодрякова решением суда.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 17, 18, 39, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют гражданину в реализации права на полное возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, путем индексации утраченного заработка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации направлены в том числе на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав, полное возмещение вреда, гарантируют повышение размера выплат на содержание гражданина в зависимости от роста величины прожиточного минимума, а тем самым - на реализацию закрепленных в статьях 35 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом и права на охрану здоровья.
Данные нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды исходили из того, что индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью производится ответчиком на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми определены размеры возмещения вреда с учетом индексации.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых норм права в данном деле, на что фактически направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бодрякова Геннадия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН