КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3434-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ ЭЛ ИКС ЭДЖЕНСИ РАША"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ
"Б" ПУНКТА 64 ПРАВИЛ ПЕРЕВОЗОК ГРУЗОВ
АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ди Эл Икс Эдженси Раша" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Ди Эл Икс Эдженси Раша" (далее также - Общество) оспаривает конституционность подпункта "б" пункта 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации"), согласно которому в случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, с Общества (экспедитор) по иску клиента взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции. Суды установили факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых обязательств по перевозке груза и пришли к выводу о наличии оснований для возврата клиенту неотработанного аванса.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку установленный ею срок доставки груза в междугородном или международном сообщении не является разумным, ничем не обоснован и не позволяет учитывать фактические обстоятельства перевозки, чем ставит перевозчика в уязвимое положение, а также ограничивает его право на свободу осуществления предпринимательской деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора перевозки и с учетом диспозитивного ее характера, предполагающего, что стороны договора не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о сроках доставки груза, обеспечивает реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и потому не ограничивает свободу осуществления предпринимательской деятельности и принцип равенства. Данная норма принята в пределах делегированной Правительству Российской Федерации дискреции и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Кроме того, суды в деле с участием Общества, установив факт отказа истца от договора, пришли к выводу, что он был вправе - вне зависимости от факта нарушения ответчиком своих обязательств - истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, так как ответчик не подтвердил факт встречного предоставления истцу услуг по перевозке в необходимом объеме.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, на что фактически направлены доводы заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ди Эл Икс Эдженси Раша", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН