КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3435-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "КАПСТРОЙ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 469 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Капстрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Капстрой" (далее также - АО "Капстрой") оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 469 "Качество товара" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в иске АО "Капстрой" к продавцу о соразмерном уменьшении покупной цены товара в связи с нарушениями требований к качеству товара. В обоснование иска было среди прочего указано, что в нарушение условий договора истцу передан не новый, а находившийся ранее в эксплуатации товар (самосвал).
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и произвольное применение, позволяют не учитывать требования к качеству товара, установленные в договоре, отдавая приоритет требованию соответствия товара целям, для которых он обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК Российской Федерации), а не согласованным в договоре условиям (пункт 1 статьи 469 ГК Российской Федерации).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 469 ГК Российской Федерации, закрепляющие требования к качеству товара, обеспечивают восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не могут рассматриваться в обозначенном в жалобе аспекте как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что грузовое транспортное средство, являющееся предметом договора, будучи импортированным на территорию Российской Федерации, перегонялось к месту реализации, в собственности третьих лиц не находилось, и указали, что истец не был лишен возможности до заключения договора получить информацию о порядке доставки этого транспортного средства и не доказал факта эксплуатации данного средства иными лицами.
Доводы, приведенные АО "Капстрой" в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав оно связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с тем, правильно ли они применены судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Капстрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН