КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3440-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СОЛОД
НАДЕЖДЫ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 126, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 129
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 60 ТОГО ЖЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕДЕНИИ
ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Г. Солод к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены жалобы ряда граждан на действия арбитражных управляющих; признаны незаконными действия гражданки Н.Г. Солод и гражданина К. (конкурсных управляющих должника), выразившиеся в принятии ими от имени общего собрания товарищества ряда решений. При этом суды исходили из отсутствия у арбитражных управляющих полномочий по принятию единоличных решений по вопросам, указанным в части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в частности по вопросам утверждения сметы расходов и доходов товарищества, находящегося в процедуре конкурсного производства, установления (увеличения) размера членских и целевых взносов.
Н.Г. Солод оспаривает конституционность пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи со статьей 60 того же Федерального закона и частью 1 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они служат основанием для решения вопросов, указанных в пунктах 17, 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в рамках процедуры конкурсного производства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Соответственно, пункт 1 статьи 129 того же Федерального закона предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.
Эти положения направлены на обеспечение определенности правового статуса конкурсного управляющего, баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также надлежащего проведения процедуры конкурсного производства, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве и обеспечивающей защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющей круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солод Надежды Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН