КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3443-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕВЧЕНКО ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 61.2, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 61.3, ПУНКТАМИ 1 И 4 СТАТЬИ 142, ПУНКТОМ 11
СТАТЬИ 189.40, ПУНКТАМИ 11 И 12 СТАТЬИ 189.96
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Шевченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину В.В. Шевченко было отказано в восстановлении пропущенного срока на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, а также во включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов. При этом суды, руководствуясь, в частности, отдельными положениями статей 142 и 189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая дату закрытия реестра требований кредиторов банка, а также дату вступления в законную силу судебного акта о признании сделки с участием В.В. Шевченко (договора купли-продажи квартиры) недействительной, установили пропуск заявителем предусмотренного законом двухмесячного срока на включение требований в реестр, в связи с чем пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим банка требование заявителя обоснованно признано требованием первой очереди, подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления значительно превышенного срока на предъявление требования и отсутствии предусмотренных законом оснований для иного исчисления начала течения такого срока.
В.В. Шевченко оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника", пункта 1 статьи 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами", пунктов 1 и 4 статьи 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства", пункта 11 статьи 189.40 "Особенности признания недействительными сделок кредитной организации", пунктов 11 и 12 статьи 189.96 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом с покупателем - гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, не гарантируют реального получения покупателем ранее уплаченных им по указанному договору денежных средств либо предоставления взамен изъятого соразмерного объекта недвижимости, пригодного для проживания, а также допускают возможность различной правовой оценки одних и тех же обстоятельств дела и вынесения различных правоприменительных решений лишь в зависимости от правового обоснования способа защиты права, избранного участником дела о банкротстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Между тем представленные В.В. Шевченко судебные решения, которыми разрешался вопрос о признании сделки недействительной и которые подтверждают применение в его деле отдельных положений статей 61.2, 61.3 и 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", были вынесены более года назад.
Что касается пунктов 1 и 4 статьи 142, пунктов 11 и 12 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то они регламентируют порядок удовлетворения требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов, не регулируют вопросы признания сделки недействительной и не могут расцениваться как нарушающие перечисленные конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения от 22 апреля 2014 года N 952-О, от 26 февраля 2021 года N 272-О и др.).
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Владислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН