КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3447-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛИБЕРОВОЙ ЮЛИИ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 119 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 120 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Ю. Либеровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.Ю. Либерова оспаривает конституционность статьи 119 "Изменение установленного судом размера алиментов и освобождение от уплаты алиментов" и пункта 2 статьи 120 "Прекращение алиментных обязательств" Семейного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования Ю.Ю. Либеровой, направленного на определение размера алиментов в твердой денежной сумме и предъявленного к отцу ее дочери, с которого ранее алименты на несовершеннолетнего ребенка были взысканы в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу плательщика. Суды, среди прочего, указали, что дочь Ю.Ю. Либеровой к моменту вынесения судом решения достигла совершеннолетия и что алименты на нее взысканию не подлежат. Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие предусмотренных статьей 119 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для изменения установленного судом размера алиментов.
В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 18, 19, 38, 45, 46 (часть 1), 55, 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют отказывать в удовлетворении требования, направленного на изменение способа расчета алиментов на ребенка, в связи с тем, что ребенок за время рассмотрения спора достиг совершеннолетия и что изменение имущественного положения плательщика алиментов не является безусловным основанием для удовлетворения такого иска. Ю.Ю. Либерова, среди прочего, ссылается на нарушение конституционных прав несовершеннолетних.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, предполагает, что изменение материального или семейного положения родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для удовлетворения его иска о снижении размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере (абзац второй пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов"). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (Постановления от 6 октября 2017 года N 23-П и от 1 февраля 2019 года N 7-П; Определения от 17 января 2012 года N 122-О-О, от 20 июля 2021 года N 1636-О и др.).
Пункт 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает, что выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия. Упомянутое положение корреспондирует статье 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Что касается доводов о нарушении конституционных прав несовершеннолетних, то с учетом положений пункта 2 части первой статьи 38 и части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Ю.Ю. Либерова не может рассматриваться в качестве представителя своей достигшей совершеннолетия дочери в конституционном судопроизводстве.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Либеровой Юлии Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН