КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3460-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОЗЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 20 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 28, ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 29
И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 33 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданки С.Б. Козловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Б. Козлова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 "Место жительства гражданина" ГК Российской Федерации, а также статьи 28 "Предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика", части седьмой статьи 29 "Подсудность по выбору истца" и пункта 3 части второй статьи 33 "Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с С.Б. Козловой, иск которой о возложении на юридических лиц обязанности совершить определенные действия и о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, С.Б. Козлова обратилась в суд с другим иском, по которому было возбуждено гражданское дело, и в связи с заменой по ходатайству С.Б. Козловой ответчика оно передано по подсудности в другой суд. С передачей дела по подсудности согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя того же суда.
По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 27 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статье 100 ГПК Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольное взыскание в пользу юридического лица расходов на оплату услуг представителя.
В свою очередь, пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации С.Б. Козлова считает противоречащим статьям 9 (часть 1), 35 (часть 2) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет нарушать права граждан, гарантированные гражданским и земельным законодательством, преодолевать преюдициальное решение суда и лишать граждан возможности оспаривания судебного приказа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, признающий местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает, и возлагающий на гражданина, сообщившего кредиторам и другим лицам сведения об ином месте своего жительства, риск вызванных этим последствий, а также статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации, закрепляющие общее правило определения территориальной подсудности гражданских дел и специальное правило определения территориальной подсудности дел о защите прав потребителей, обеспечивают определенность в соответствующих вопросах, в том числе гарантируя реализацию статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не регулируют вопросов возмещения судебных расходов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.Б. Козловой в обозначенном в ее жалобе аспекте.
Пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, обеспечивает соблюдение права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), не допускает игнорирования положений гражданского и земельного законодательства и вступивших в законную силу судебных постановлений, не препятствует обжалованию судебных приказов и также не нарушает конституционных прав С.Б. Козловой в указанном ею аспекте.
Проверка же соответствия одних положений федерального законодательства другим не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН