КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3467-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КЛИШИНА
НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА И НОВИКОВОЙ ГАЛИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ
СОВМИНА СССР "О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ГРАЖДАНАМ СТОИМОСТИ
ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ИМ ЖИЛЫХ ДОМОВ, ДРУГИХ СТРОЕНИЙ И УСТРОЙСТВ,
СНОСИМЫХ В СВЯЗИ С ИЗЪЯТИЕМ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ
ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НУЖД, И ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ИХ ЖИЛОЙ ПЛОЩАДЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.В. Клишина и Г.В. Новиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Н.В. Клишин и Г.В. Новикова оспаривают конституционность пункта 1 Постановления Совмина СССР от 15 декабря 1961 года N 1131 "О порядке возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью", предусматривающего, в частности, что в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда; кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению (утратило силу в связи с принятием Постановления Совмина СССР от 26 сентября 1990 года N 971).
Как следует из представленных материалов, заявителям принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом, которые подлежали соответственно изъятию и сносу на основании принятого в 1974 году решения государственного органа об отводе земельного участка для строительства железнодорожного пути, однако строительство было произведено без сноса домовладений. Н.В. Клишин и Г.В. Новикова, указывая на невозможность проживания в своем доме в связи с превышением допустимых показателей уровня шума и вибрации, обратились в 2022 году в суд с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежной компенсации за названные объекты недвижимого имущества и зеленые насаждения, дополнив их впоследствии требованием о предоставлении двух жилых помещений по договору социального найма или в собственность.
Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в пользу заявителей взыскана компенсация в размере рыночной оценки дома и зеленых насаждений, приведенной в заключении эксперта. Отказывая в удовлетворении требований о выплате возмещения за земельный участок и о предоставлении жилых помещений, суды указали, что участок, расположенный в санитарно-защитной зоне, приватизирован истцами в 2021 году бесплатно с намерением получить за него компенсацию; у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению граждан жильем в связи с отводом земли на основании решения государственного органа, принятого в 1974 году.
По мнению заявителей, оспариваемое нормативное положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 35 (части 3 и 4) и 46 (часть 1), поскольку оно допускает безвозмездное изъятие земельного участка, позволяет судам произвольно менять содержание исковых требований, а именно удовлетворить дополнительное требование о взыскании денежной компенсации, проигнорировав основное - о предоставлении жилья в натуре.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в своих положениях конкретные способы защиты гражданских прав, такие как возмещение убытков и вреда (статьи 12, 15, 1064 и др.), предполагает, что в условиях рыночной экономики приоритетной формой их реализации является денежная компенсация, обеспечивающая необходимый баланс интересов участников гражданских правоотношений, исключающая возможность длительных споров в отношении качественных характеристик замещающего имущества, его равнозначности замещаемому, объективно сопутствующих натуральному способу возмещения.
Как следует из представленных материалов, суды квалифицировали спор с участием заявителей как возмещение вреда, причиненного неблагоприятными условиями окружающей среды, опосредованными техническими особенностями инфраструктуры железнодорожного транспорта. Соответственно, вопрос об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд в данном случае не рассматривался.
С учетом сказанного оспариваемое нормативное положение, предусматривающее в случае такого изъятия предоставление квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда, само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводам, что ОАО "Российские железные дороги" является ненадлежащим ответчиком по требованиям в сфере жилищно-публичных правоотношений, а с учетом особенностей приобретения земельного участка его стоимость не подлежит компенсации.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, проверка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клишина Николая Васильевича и Новиковой Галины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН