КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3473-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КОРОЛЕВОЙ
ВЕРЫ ВИКТОРОВНЫ И КОРОЛЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 302 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В. Королевой и С.В. Королевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.В. Королева и С.В. Королева оспаривают конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований В.В. Королевой и С.В. Королевой к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на квартиру. При этом, оставляя решение в силе, суд апелляционной инстанции, среди прочего, указал, что вопрос о добросовестности приобретателя может быть разрешен в рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как истцы таких требований заявляли.
По мнению заявительниц, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 1, 2, 18, 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не позволяет оценивать добросовестность граждан, которые приобрели по договору купли-продажи ранее приватизированное жилое помещение и признавать право собственности добросовестных приобретателей на такое жилое помещение, независимо от заявления собственником виндикационных требований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 302 ГК Российской Федерации, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников (определения от 29 сентября 2015 года N 2006-О, от 25 апреля 2023 года N 903-О, от 30 мая 2024 года N 1297-О и др.). Соответственно, оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права В.В. Королевой и С.В. Королевой, в деле с участием которых суды по заявлению ответчика и третьих лиц применили срок исковой давности и указали, что требования истцов направлены на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением суда, отклонившего доводы об их добросовестности.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Королевой Веры Викторовны и Королевой Светланы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН