КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3477-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПРИБЫЛЬСКОГО ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Прибыльского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Прибыльский оспаривает конституционность части 2 статьи 7 "Заключение договора потребительского кредита (займа)" Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований В.В. Прибыльского в том числе о расторжении договора страхования, взыскании убытков в размере страховой премии.
По мнению заявителя, положения оспариваемой части не соответствуют статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания не предоставляют действенного правового механизма защиты прав потребителя финансовых услуг в случае умышленного проставления кредитором в договоре отметок о согласии (либо выражения кредитором за заемщика согласия в ином виде) на получение дополнительных услуг (работ, товаров), не предусматривают оснований для расторжения такого договора в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", регулирующая порядок оформления при предоставлении потребительского кредита (займа) согласия заемщика на получение им услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иных дополнительных услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на предоставление им возможности свободного выбора товаров (работ, услуг), а также гарантирует право заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1841-О и др.).
Такое регулирование действует во взаимосвязи с правилами данного Федерального закона о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение периода, предусмотренного в том числе частью 11 его статьи 11 (так называемый "период охлаждения"), и полностью согласуется с положениями гражданского законодательства, преследующими цели защиты слабой стороны в договорных отношениях, в частности от обременительных договорных условий (статья 428 ГК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в частности, указали, что он выразил добровольное согласие на заключение договора страхования и не воспользовался правом на возврат страховой премии в предусмотренный законом период ("период охлаждения"), а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению такого договора со стороны банка, равно как и доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбору в пользу условий кредитования, не предусматривающих заключение договора страхования.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка выбора и правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прибыльского Владимира Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН