КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3495-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГРИНШПУНА ОЛЕГА ОШЕРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 16
И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.О. Гриншпуна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.О. Гриншпун оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 января 2022 года N 4-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих"):
пункта 5 статьи 16, а фактически - его абзаца первого, предусматривавшего, что права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей, указанные в пунктах 2 - 4 данной статьи, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более; при этом указанные граждане оплачивают путевки на санаторно-курортное лечение или организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в размере 25 процентов, а члены их семей - 50 процентов стоимости путевки, установленной указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами в соответствии с абзацем первым пункта 4 названной статьи;
пункта 5 статьи 20, закреплявшего, что офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год); такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.
Кроме того, заявитель считает неконституционными часть первую статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", статьи 67 "Оценка доказательств" и 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, О.О. Гриншпун, проживающий в городе Пенза, с 1994 года получающий пенсию за выслугу лет как военнослужащий, с 28 августа по 11 сентября 2019 года находился с супругой в доме отдыха "Питиус" (Республика Абхазия). По возвращении домой заявитель обратился в военный комиссариат за компенсацией расходов по оплате проезда к месту отдыха, в чем ему было отказано в том числе ввиду того, что отдых осуществлялся за пределами территории Российской Федерации, а сам дом отдыха не является подразделением какого-либо органа государственной власти Российской Федерации. В судебном порядке требования заявителя также удовлетворены не были.
По мнению О.О. Гриншпуна, оспариваемые нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 3), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 27 (часть 2) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют органам военного управления возможность ограничивать офицеров, уволенных с военной службы, в приобретении путевок за полную стоимость в места организованного отдыха (в организации, неподведомственные Министерству обороны Российской Федерации) по своему выбору, в том числе за границей, а также лишать их права на получение компенсации за проезд к таким местам отдыха, не являющимся лечебными организациями.
Оспариваемые же положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречат статьям 15 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют судам право применять акты, утратившие силу, искажать содержание применяемых норм, не рассматривать доводы жалобы, уклоняться от исследования и оценки представленных истцом (заявителем) доказательств и не отражать их в судебном постановлении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в абзаце первом пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в целях обеспечения реализации бывшими военнослужащими права на охрану здоровья установил льготу, которая непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, предоставив им возможность приобретения путевок на санаторно-курортное лечение или организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, на условиях частичной оплаты.
Одновременно в пункте 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" офицерам, уволенным с военной службы и утратившим статус военнослужащих, предоставлена и дополнительная гарантия, закрепляющая право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в санаторно-курортные организации уволенным с военной службы (с учетом общей продолжительности военной службы и оснований увольнения), а также членам их семей.
Указанные нормы направлены на создание правового механизма обеспечения повышенной социальной защиты лиц, уволенных с военной службы, в сфере охраны здоровья, в том числе при санаторно-курортном лечении, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
О.О. Гриншпун, оспаривая положения статей 16 и 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не согласен с отказом в предоставлении компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и настаивает на разрешении этого вопроса, однако изменение правил предоставления указанной льготы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они не предполагают их произвольного применения и выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту. Доводы О.О. Гриншпуна, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о процессуальных нарушениях, допущенных, как считает заявитель, судами в конкретном деле с его участием.
Разрешение же данного вопроса также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриншпуна Олега Ошеровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН