КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3499-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ГРИГОРЕНКО МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА И МАСЛИКОВА ЕВГЕНИЯ
МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9
ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 82 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.В. Григоренко и Е.М. Масликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане М.В. Григоренко и Е.М. Масликов оспаривают конституционность пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которого контракт о службе в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из представленных материалов, в ноябре 2020 года М.В. Григоренко и Е.М. Масликов были уволены со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой. Перед увольнением - в августе 2020 года - в отношении заявителей было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Считая, что служебные отношения с ними прекращены необоснованно, М.В. Григоренко и Е.М. Масликов обратились в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, однако, в удовлетворении этих требований им было отказано.
В апреле 2022 года был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений. За М.В. Григоренко и Е.М. Масликовым признано право на реабилитацию, после чего они обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по иску о восстановлении их на службе по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем им было отказано.
По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 52 - 54 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты.
Между тем представленные заявителями судебные акты, принятые по делу о признании их увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вынесены за пределами годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Кроме того, М.В. Григоренко и Е.М. Масликовым не представлены документы, подтверждающие исчерпание ими внутригосударственных средств судебной защиты по данному делу.
Что же касается судебных актов об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу заявителей о признании их увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, соответствующих требованиям о годичном сроке, установленном для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, то при их вынесении судами решался лишь вопрос о наличии оснований для соответствующего пересмотра, что не позволяет сделать вывод о применении при этом пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Григоренко Михаила Владимировича и Масликова Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН