КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3550-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОГВАЛЬСКОГО ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Догвальского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями судов гражданину Д.А. Догвальскому, осужденному и отбывающему наказание, отказано в удовлетворении административного искового заявления к подразделениям ГУ МВД России по Свердловской области, в котором он ставил вопрос о признании незаконными действий должностных лиц, уклоняющихся от ознакомления его с постановлением судьи о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров".
Заявитель утверждает, что статья 5 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не соответствует статьям 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает осужденных возможности истребовать в органе, осуществляющем оперативно-розыскную деятельность, документы и материалы, которые затрагивают их права и свободы, но при этом к уголовному делу ранее не приобщались и особого правового статуса не имеют.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" закрепляет гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, предусматривая в их числе право лица, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, на истребование от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной о нем информации (части четвертая - седьмая).
Между тем, как следует из представленных заявителем материалов, результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", проведенного на основании истребуемого им постановления судьи, были оценены в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе на предмет законности их получения и приобщения к делу, и положены в основу вынесенного в отношении него в 2016 году обвинительного апелляционного приговора. При этом, как указали суды, оспаривание доказательства, исследованного и оцененного в уголовном деле, в порядке административного судопроизводства недопустимо.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемой нормой были нарушены права Д.А. Догвальского в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Догвальского Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН