КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3552-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАНОВА
ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ
ТЕХНОЛОГИЯХ И О ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ ДОКУМЕНТОВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Панова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2024 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина О.В. Панова об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений.
О.В. Панов просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 52, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 164 "Общие правила производства следственных действий", статью 170 "Участие понятых", часть первую статьи 176 "Основания производства осмотра", части вторую - четвертую и шестую статьи 177 "Порядок производства осмотра" и статью 180 "Протоколы осмотра и освидетельствования" УПК Российской Федерации, а также пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статью 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов".
По утверждению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку допускают формирование доказательств по уголовному делу путем осмотра сведений в сети "Интернет" с изложением в протоколе осмотра суждений участвующих в данном следственном действии лиц, что не позволяет проверить в суде источник происхождения таких сведений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые О.В. Пановым нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие общие правила производства следственных действий, правила участия в них понятых, регулирующие основания, порядок производства и закрепления результатов осмотра, не содержат неопределенности, равно как не предполагают они и каких-либо исключений из установленного названным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, все доказательства подлежат проверке путем установления их источников, а также оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1274-О, от 30 ноября 2021 года N 2570-О, от 30 ноября 2023 года N 3225-О, от 26 сентября 2024 года N 2136-О и др.).
Соответственно, оспариваемые нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права О.В. Панова в указанном им аспекте.
Кроме того, как следует из жалобы, О.В. Панов аргументирует нарушение своих прав недопустимостью, по его мнению, конкретных доказательств, положенных в основу приговора. Тем самым, по существу, заявитель предлагает дать оценку не нормам закона, а доказательствам и правоприменительным решениям по уголовному делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Что касается оспариваемых положений федеральных законов "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и "Об обязательном экземпляре документов", то они не регулируют уголовно-процессуальные отношения, поэтому также не могут расцениваться как нарушающие права О.В. Панова в обозначенном в жалобе аспекте; притом заявителем не подтверждено применение данных норм судом в его деле.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН