КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3553-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЙНАГАШЕВА АЛЕКСЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 42
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Майнагашева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г. Майнагашев просит признать часть первую статьи 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации противоречащей статьям 21, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предоставляет возможность признать потерпевшим лицо, осужденное по приговору, основанному в том числе на доказательствах, фальсификация которых устанавливается в рамках другого уголовного дела, чем ограничивает его доступ к правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 12 мая 2022 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагает возможность признать потерпевшим лицо, осужденное по приговору, основанному в том числе на доказательствах, фальсификация которых устанавливается в рамках другого уголовного дела; если соответствующее уголовное дело было возбуждено по заявлению такого лица, поданному в связи с возможным причинением ему вреда данным деянием, ему во всяком случае не может быть отказано в признании потерпевшим.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 октября 2024 года N 42-П, потерпевший как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения имеет свои собственные интересы, несводимые исключительно к возмещению причиненного ему вреда; эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности и объеме обвинения, о применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда (постановления от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 18 марта 2014 года N 5-П и др.). Для реализации всей полноты процессуальных возможностей потерпевшего требуется официальное придание лицу такого статуса. Правоприменитель, выяснив, что лицу преступлением причинен вред (имеются признаки причинения вреда), обязан незамедлительно оформить данный факт постановлением о признании его потерпевшим. Иное в нарушение статей 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации лишило бы потерпевшего возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, необоснованно ограничило бы его доступ к правосудию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 года N 18-П, от 25 мая 2023 года N 26-П и др.), притом что участие указанного лица в производстве по уголовному делу исключительно в качестве свидетеля способно воспрепятствовать ему в реализации процессуальных гарантий, поскольку свидетель обладает меньшим объемом прав по сравнению с потерпевшим и не может участвовать в уголовном преследовании лица, изобличаемого в совершении преступления.
Таким образом, оспариваемая заявителем часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права обозначенным им образом. Установление же того, был ли А.Г. Майнагашеву причинен вред преступлением, при расследовании которого он настаивает на признании его потерпевшим (имеются ли признаки причинения такого вреда), требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Майнагашева Алексея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН