КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 1092-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАРИЧЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Ларичева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Ларичев оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" КАС Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации и компенсации морального вреда. Как указал суд, В.А. Ларичев, обращаясь в квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации, ставил вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными, по его мнению, процессуальными нарушениями, а требования его административного искового заявления сводились к обязанию в судебном порядке соответствующей квалификационной коллегии судей принять решение по этому вопросу, однако такие требования не могут быть разрешены судом по данному административному исковому заявлению. При этом суд отметил, что порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации": перечень решений квалификационных коллегий судей, которые могут быть обжалованы, приведен в статье 26 названного Федерального закона, а оспариваемый административным истцом письменный ответ к таким решениям не относится.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует обжалованию в суд действий (бездействия) квалификационной коллегии судей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года N 515-О, от 27 мая 2021 года N 1118-О, от 27 октября 2022 года N 2687-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения от 29 января 2019 года N 248-О, от 23 июля 2020 года N 1668-О и др.).
Следовательно, пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, направленный на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе когда заявленные требования не подлежат разрешению в судебном порядке, не может расцениваться как нарушающий конституционные права В.А. Ларичева в аспекте, указанном в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларичева Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН