КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3217-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАНОВА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 125
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.С. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.С. Иванов оспаривает конституционность части третьей статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, на основании которой суд отказал ему в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, с чем согласились вышестоящие суды.
Заявитель полагает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает судью при рассмотрении жалобы удостовериться, что выводы в обжалуемом постановлении учитывают все значимые обстоятельства, позволяет ему переоценивать доказательства и квалифицировать деяние исходя из предположений дознавателя, чем лишает гражданина права получить по жалобе законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая К.С. Ивановым часть третья статьи 125 УПК Российской Федерации регламентирует порядок проведения судебного заседания по жалобе на действия, бездействие и решения (в том числе дознавателя), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения данного Кодекса, включая названную норму, не освобождают суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой его статьи 7 законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. Рассматривая жалобу по правилам статьи 125 данного Кодекса, суд не должен - во избежание искажения сути правосудия - ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и уклоняться от оценки наличия или отсутствия законных поводов для отказа в возбуждении либо для прекращения уголовного дела, от исследования фактической обоснованности обжалуемого решения (постановления от 15 июня 2021 года N 28-П и от 16 января 2025 года N 1-П; определения от 20 декабря 2016 года N 2741-О, от 12 апреля 2018 года N 867-О, от 29 января 2019 года N 14-О, от 29 октября 2020 года N 2507-О и др.).
Как следует из жалобы, К.С. Иванов, по существу, ставит под сомнение учет судом названных правовых позиций при рассмотрении его жалобы, утверждает, что суд ограничился лишь формальным перечислением доводов заявителя, т.е., по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не норму закона, а принятые по делу судебные решения. Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям, которыми Конституционный Суд Российской Федерации наделен в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Константина Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН