КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3218-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАКЛАНОВА АРКАДИЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 389.2
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Бакланова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением мирового судьи по ходатайству государственного обвинителя гражданин А.Г. Бакланов, имеющий статус адвоката и участвующий в уголовном деле в качестве защитника подсудимого по назначению, был отстранен от такого участия по причине прямого противоречия между занимаемыми им и его подзащитным позициями, притом что факта самооговора со стороны последнего не установлено; подсудимому назначен другой защитник. Апелляционное производство по жалобам А.Г. Бакланова на указанное промежуточное судебное решение прекращено с разъяснением, что это решение может быть оспорено лишь наряду с итоговым, тогда как постановленный приговор сторонами не оспаривался. Письмами судей кассационного суда и Верховного Суда Российской Федерации последующие жалобы А.Г. Бакланова возвращены без рассмотрения, в том числе как поданные лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
В связи с этим А.Г. Бакланов просит признать не соответствующей статье 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма лишает его права на защиту достоинства личности, поскольку препятствует самостоятельному оспариванию адвокатом, отстраненным от участия в уголовном деле в качестве защитника, промежуточного судебного решения о таком отстранении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 389.1 УПК Российской Федерации предусматривает, что правом апелляционного обжалования обладают осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор, потерпевший, частный обвинитель, их законные представители и представители, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Адвокат же в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" участвует как представитель или защитник доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы, а потому не является субъектом, наделенным правом подавать апелляционные жалобы в своих личных целях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1916-О, от 27 октября 2022 года N 2899-О и от 30 марта 2023 года N 513-О). Приведенные положения распространяются на подачу жалоб и на промежуточные судебные решения, указанные в частях второй - четвертой статьи 389.2 УПК Российской Федерации.
Соответственно, часть вторая статьи 389.2 УПК Российской Федерации - согласно которой определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи, - не может расцениваться как нарушающая права заявителя в конкретном деле.
К тому же, по смыслу уголовно-процессуального регулирования, отвод участника уголовного судопроизводства, включая защитника, при установлении какого-либо из обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу (глава 9 УПК Российской Федерации), направлен на обеспечение требований справедливого правосудия и не может сам по себе расцениваться и как нарушение прав такого лица, отстраненного от выполнения определенной процессуальной функции, и как умаление его достоинства, в том числе исходя из возможности или невозможности оспорить такое процессуальное решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакланова Аркадия Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН