КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3219-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОГАТЫРЕВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 389.8
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Богатырева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В ходе апелляционного пересмотра обвинительного приговора в отношении гражданина А.М. Богатырева его адвокату судом возвращена дополнительная апелляционная жалоба, как поданная с нарушением предусмотренного законом срока.
Заявитель утверждает, что часть четвертая статьи 389.8 "Последствия подачи апелляционных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания, противоречит статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность относительно срока подачи дополнения к апелляционной жалобе - не позднее чем за пять суток до начала первого или очередного судебного заседания суда апелляционной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое А.М. Богатыревым положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - действующее во взаимосвязи с общими положениями данного Кодекса, в силу которых судебное заседание является процессуальной формой осуществления правосудия, в том числе судом апелляционной инстанции (пункты 50 и 51 статьи 5), и его нормами, определяющими порядок апелляционного производства и предписывающими судье суда апелляционной инстанции после изучения материалов уголовного дела, а также поступивших жалоб и представлений назначить судебное заседание, определив его место, дату и время начала рассмотрения уголовного дела, участвующих лиц и решив ряд иных вопросов (статьи 389.11 и 389.12), - неопределенности не содержит.
Содержание оспариваемой нормы обусловлено необходимостью обеспечить право другой стороны ознакомиться с содержанием дополнительных апелляционной жалобы, представления и сформулировать свою позицию относительно изложенных в них доводов, что, в свою очередь, может предполагать ознакомление как с прилагаемыми к ним материалами, так и с материалами уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции во всяком случае обязан заслушать выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны (часть четвертая статьи 389.13 УПК Российской Федерации) и вне зависимости от доводов жалобы или представления проверить, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК Российской Федерации основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2641-О и от 30 мая 2023 года N 1049-О).
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН