КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3220-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕКЛЕЦОВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 389.19
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С. Секлецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, отменены вынесенные в отношении гражданина Н.С. Секлецова и иных лиц обвинительный приговор и постановление о прекращении уголовного преследования, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Заявитель утверждает, что часть четвертая статьи 389.19 "Пределы прав суда апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации нарушает права, гарантированные статьями 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции не приводить в своем решении доводы лиц, обратившихся с апелляционными жалобами, оставляя их без рассмотрения либо отклоняя без надлежащей мотивировки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7). Данное требование, реализующее общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, распространяется в том числе на решения судов апелляционной инстанции, притом что пункты 6 - 8 части третьей и часть четвертая статьи 389.28 этого Кодекса прямо обязывают суды указывать в апелляционных определении, постановлении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, основания и мотивы принимаемых судом решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2788-О и N 2799-О, от 24 марта 2015 года N 509-О, от 19 декабря 2017 года N 2827-О, от 25 апреля 2019 года N 1145-О и от 24 июня 2021 года N 1321-О).
Оспариваемая же Н.С. Секлецовым часть четвертая статьи 389.19 УПК Российской Федерации запрещает суду апелляционной инстанции при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 этого Кодекса (пункт 21 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В своей жалобе заявитель утверждает об игнорировании судом апелляционной инстанции части доводов стороны защиты, чем ставит под сомнение обоснованность судебного решения и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать ему оценку. Между тем такого рода оценка, предполагающая исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секлецова Николая Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН