КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3221-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СИДОРОВА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 75 И ПУНКТОМ 9
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 389.17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Сидорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А. Сидоров, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении доводов жалоб на вынесенные в его отношении судебные решения, просит признать противоречащими статьям 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 75 "Недопустимые доказательства" и пункт 9 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации.
Согласно его позиции, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела признавать допустимым доказательством и использовать при обосновании обвинительного приговора экспертное заключение, полученное по инициативе суда в ходе предшествующего рассмотрения того же дела, невзирая на отмену ранее постановленного приговора в апелляционном порядке, которая предполагает, по утверждению заявителя, одновременное признание всех процессуальных действий суда первой инстанции незаконными, а собранных им доказательств недопустимыми.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 75 УПК Российской Федерации - прямо закрепляющая в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, - направлена не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а, напротив, служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 29 сентября 2016 года N 1762-О, от 25 апреля 2024 года N 885-О и др.).
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (пункт 13 постановления от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").
Статья же 389.17 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра судебных решений в апелляционном порядке, в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае: согласно ее пункту 9 одним из таких оснований является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми. Тем самым данная норма также направлена на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1063-О), притом что, как следует из представленных М.А. Сидоровым материалов, первоначально вынесенный в его отношении приговор был отменен судом апелляционной инстанции по иным основаниям, без вхождения в обсуждение доводов об исключении доказательств.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Максима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН