КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3225-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУРИЛОВА МИХАИЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 19, 127, 389.35, 401.17
И 412.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Курилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором гарнизонного военного суда от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 14 октября 2022 года, гражданин М.В. Курилов признан виновным в совершении преступления. Эти судебные акты оставлены без изменения кассационным определением от 29 марта 2023 года. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 года М.В. Курилову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 27 марта 2024 года).
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2024 года М.В. Курилову возвращена без рассмотрения надзорная жалоба ввиду того, что оспариваемые им судебные решения в соответствии со статьей 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации в порядке надзора не обжалуются, притом что его кассационные жалобы уже рассматривались в Верховном Суде Российской Федерации, но в их удовлетворении было отказано, а дальнейшее кассационное производство законом не предусмотрено. Очередная его жалоба возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2024 года со ссылкой на статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" данного Кодекса, поскольку ранее жалобы на состоявшиеся в его деле судебные решения уже были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Последующая же надзорная жалоба М.В. Курилова также возвращена без рассмотрения по основаниям, изложенным в указанных ответах судей Верховного Суда Российской Федерации (письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2024 года).
В этой связи заявитель просит признать статьи 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений", 127 "Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда", 389.35 "Обжалование решения суда апелляционной инстанции", 401.17 и 412.1 УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 3), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют отказать осужденному за преступление в пересмотре приговора и последующих судебных решений в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном Федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора, чему посвящена глава 48.1 УПК Российской Федерации, предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 данного Кодекса судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1331-О, от 29 сентября 2015 года N 1950-О, от 22 декабря 2015 года N 2854-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О и др.). Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в названной норме вступивших в законную силу судебных решений осуществима в рамках закрепленного главой 47.1 данного Кодекса производства в кассационной инстанции, недопустимость внесения повторных жалоб в которую, установленная статьей 401.17 данного Кодекса, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 28 января 2016 года N 36-О, от 25 февраля 2016 года N 389-О, от 29 марта 2016 года N 565-О, от 26 мая 2016 года N 1108-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения - в том числе статьи 19, 127 и 389.35 УПК Российской Федерации, которые закрепляют право на обжалование процессуальных действий и решений в качестве принципа уголовного судопроизводства, а также определяют порядок, в котором приносятся жалобы и представления на приговор, определение, постановление суда, включая решения суда апелляционной инстанции, - прав М.В. Курилова в обозначенном им аспекте не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курилова Михаила Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН