КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3230-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЛАСОВА ОЛЕГА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 35 И СТАТЬЕЙ 193.1 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Л. Власова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Л. Власов, осужденный по вступившему в законную силу приговору суда за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 19, 45 - 50, 55 и 123 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
часть третью статьи 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" УК Российской Федерации, как позволяющую признавать наличие организованной группы, состоящей лишь из одного установленного участника и иных неустановленных лиц, в отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении последних и без установления характера связи между участниками такой группы;
статью 193.1 "Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов" того же Кодекса, поскольку положения данной нормы не раскрывают понятия кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля;
статьи 57 "Эксперт", 58 "Специалист" и 86 "Собирание доказательств" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду отклонять представленные стороной защиты доказательства (заключения специалиста и его показания), которые опровергают предъявленное лицу обвинение;
статьи 15 "Состязательность сторон", 86, 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела", 244 "Равенство прав сторон", 252 "Пределы судебного разбирательства", 286 "Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду" и 291 "Окончание судебного следствия" того же Кодекса, поскольку они позволяют стороне обвинения и суду исследовать в ходе судебного следствия новые доказательства, не указанные в обвинительном заключении и отсутствующие в материалах уголовного дела, а также допрашивать нового свидетеля;
статьи 46 "Подозреваемый", 47 "Обвиняемый", 56 "Свидетель", 56.1 "Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве", 278 "Допрос свидетелей", 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" и 281.1 "Допрос и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве" УПК Российской Федерации, как нарушающие, согласно позиции О.Л. Власова, его права в связи с оглашением показаний лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, данных ими на стадии предварительного расследования основного уголовного дела в качестве подозреваемых и обвиняемых.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 35 УК Российской Федерации, определяющие формы соучастия и признающие, в частности, преступление совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья), направлены на обеспечение дифференциации ответственности за преступления в зависимости от степени сплоченности участвующих в их совершении лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 606-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2165-О, от 31 января 2023 года N 37-О и др.).
Приведенное регулирование не предполагает признания лица виновным в совершении преступления в составе организованной группы без признания доказанным этого обстоятельства. При этом из жалобы О.Л. Власова следует, что свою позицию о неконституционности данной нормы он аргументирует в том числе ссылками на нарушение прав иных лиц. Между тем статьи 38, 53 и 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют гражданина правом обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах других лиц.
Как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующему обращению заявителя, положения статьи 193.1 УК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с валютным законодательством (включая Федеральный закон от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и иные нормативные акты по вопросам валютного регулирования и контроля), не содержат неопределенности, которая препятствовала бы единообразному их пониманию и применению правоприменительными органами (определения от 26 ноября 2018 года N 2875-О и от 30 октября 2025 года N 2666-О).
Соответственно, указанные положения уголовного закона не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом.
Что же касается оспариваемых статей 15, 46, 47, 56, 56.1, 57, 58, 86, 217, 244, 252, 278, 281, 281.1, 286 и 291 УПК Российской Федерации, направленных, в свою очередь, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и требований справедливого правосудия, то, как следует из жалобы, нарушение своих прав О.Л. Власов связывает не с содержанием данных норм, а с допущенными, по его мнению, нарушением, неприменением либо ненадлежащим применением их положений при производстве по конкретному уголовному делу, утверждая в числе прочего о неправомерном привлечении к уголовной ответственности с нарушениями установленного порядка доказывания.
Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным действиям (бездействию) и решениям с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Олега Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН