КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3231-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЛАСОВА ОЛЕГА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 49, 50, 72 И 283 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Л. Власова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Л. Власов, осужденный по вступившему в законную силу приговору суда за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 19, 45 - 50, 55 и 123 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
статью 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, как не раскрывающую содержание способа совершения мошенничества (обмана и злоупотребления доверием);
статьи 49 "Защитник", 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы, по утверждению заявителя, позволили суду произвольно не допустить к участию в деле защитника, который не является адвокатом, а также отстранить защитника-адвоката;
статью 283 "Производство судебной экспертизы" того же Кодекса, поскольку она предоставляет суду лишь право, а не обязанность назначить судебную экспертизу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О, от 26 июня 2025 года N 1822-О и др.).
Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях первой - четвертой статьи 159 УК Российской Федерации квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи как с положениями Общей части данного Кодекса, так и с учетом разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в том числе об обмане и злоупотреблении доверием как способах совершения мошенничества (пункты 1 - 3).
Соответственно, статья 159 УК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом.
Что же касается оспариваемых статей 49, 50, 72 и 283 УПК Российской Федерации - регламентирующих процессуальный статус защитника в уголовном судопроизводстве; порядок его приглашения, назначения и замены; обстоятельства, исключающие в том числе его участие в производстве по уголовному делу, а также назначение судебной экспертизы судом, - то данные нормы также не содержат положений, допускающих произвольное применение.
Как следует из жалобы, приведенные О.Л. Власовым доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность этих норм и указывая, в частности, на произвольность и безосновательность отказа суда в удовлетворении его ходатайств и отвода его защитника, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных действий и решений по уголовному делу с учетом его обстоятельств. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Олега Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН