КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3234-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОЛМАТА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 151 И 1101
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С. Долмата к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 17 апреля 2025 года согласился заместитель Председателя этого суда, ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Е.С. Долмата на постановленный в его отношении приговор и последующие судебные решения.
Заявитель утверждает, что часть первая статьи 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика", часть четвертая статьи 154 "Выделение уголовного дела", часть первая.1 статьи 389.6 "Апелляционные жалоба, представление", часть шестая.1 статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" и статья 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации, а также статьи 151 "Компенсация морального вреда" и 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22, 23 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 50 (части 2 и 3), 55 и 123 (часть 3), поскольку они позволяют:
следователю при выделении материалов уголовного дела скрывать оправдывающие доказательства, а также не обязывают его знакомить обвиняемого с материалами основного дела, из которого производилось выделение;
суду апелляционной инстанции необоснованно отказывать в исследовании имеющих значение для дела новых доказательств, представленных осужденным, а также использовать в тексте апелляционного определения оскорбительные и клеветнические высказывания по отношению к осужденному, обжаловавшему приговор;
участвовать в уголовном деле в качестве защитника лицу, которое является близким родственником адвоката, представляющего интересы большинства свидетелей обвинения по этому же делу;
суду произвольно определять размер компенсации морального вреда для лиц, совместно участвовавших в его причинении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, Е.С. Долмат выражает несогласие с вынесенными по его уголовному делу судебными решениями и связывает нарушение своих прав не с дефектом оспариваемых норм, а с допущенным, по его мнению, ненадлежащим применением их предписаний при производстве по его уголовному делу, указывая, в частности, на ненадлежащее доказывание обстоятельств инкриминированного ему преступления, нарушение его права на защиту, несправедливое определение размера компенсации морального вреда и др. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых законоположений, а проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долмата Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН