КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3236-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИЗЯВКИ ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Кизявки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Кизявка, осужденный по приговору суда, обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В возбуждении производства прокурором отказано. Правильность такого решения подтверждена в судебном порядке постановлением районного суда от 5 сентября 2024 года, с которым согласились вышестоящие суды.
В этой связи В.Н. Кизявка утверждает о несоответствии Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 46, 49, 50 и 123, следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", как не позволяющей суду при рассмотрении жалобы исследовать по существу доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, фактически оставляя без надлежащей проверки обоснованность и мотивированность решений прокурора;
статей 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" и 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке", как допускающих отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без проверки доводов о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела;
статей 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и 415 "Возбуждение производства", поскольку они не обеспечивают эффективный механизм пересмотра вступившего в законную силу приговора при наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих фундаментальный характер и опровергающих фактическую основу обвинения, не возлагая при этом на прокурора обязанность возбуждать производство в указанной процедуре в каждом случае при наличии сведений, подтверждающих такие обстоятельства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации, регулирующая порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, как следует в том числе из пунктов 2 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предполагает возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2124-О, от 27 февраля 2018 года N 268-О, от 27 мая 2021 года N 944-О, от 31 января 2023 года N 39-О и др.), чем, согласно представленным материалам, заявитель воспользовался.
При этом принимаемое в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 данного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 358-О, от 24 марта 2015 года N 446-О, от 28 декабря 2021 года N 2660-О, от 21 ноября 2022 года N 2970-О и др.). В частности, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств судья также должен выяснить, проверены и учтены ли прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК Российской Федерации (абзац третий пункта 10 постановления от 14 декабря 2021 года N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора").
В свою очередь, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 24 июня 2021 года N 1337-О и др.). Указанное требование в равной мере распространяется и на производство в суде кассационной инстанции.
Что же касается процедуры возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о праве прокурора возбудить такое производство не содержат каких-либо положений, допускающих произвольный характер реализации этих полномочий или безосновательный отказ в возбуждении производства, - соответствующие решения прокурора должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1379-О, от 28 сентября 2023 года N 2643-О, от 30 января 2024 года N 230-О и др.).
Таким образом, нет оснований полагать, что нормами глав 47.1 и 49 УПК Российской Федерации, включая оспариваемые статьи 401.10, 401.15, 413 и 415, а также его статьей 125 были нарушены конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кизявки Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН