КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3238-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СИДОРОВА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА СТАТЕЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Сидорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А. Сидоров, осужденный приговором суда (отмененным судом кассационной инстанции ввиду декриминализации содеянного), оспаривает конституционность части первой статьи 75 "Недопустимые доказательства", части шестой.1 статьи 162 "Срок предварительного следствия", статей 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования" и 220 "Обвинительное заключение", части первой статьи 221 "Решение прокурора по уголовному делу", пункта 1 части первой статьи 273 "Начало судебного следствия", части третьей статьи 389.19 "Пределы прав суда апелляционной инстанции" и части первой статьи 392 "Обязательность приговора, определения, постановления суда" УПК Российской Федерации.
По мнению М.А. Сидорова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют органу предварительного расследования после возвращения уголовного дела только для устранения недостатков обвинительного заключения проводить по указанию прокурора дополнительное расследование в целях восполнения недостатков проведенного следствия, собирать новые доказательства виновности обвиняемого, в том числе за пределами месячного срока, предусмотренного для устранения недостатков обвинительного заключения, и существенно изменять ранее предъявленное ему обвинение, а также составлять новое обвинительное заключение, обосновывая его новыми доказательствами, собранными в период дополнительного расследования, не учитывая при этом указания судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных решениях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что в контексте стадийности уголовного судопроизводства превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Во всяком случае основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса (постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П; определения от 26 января 2017 года N 53-О, от 25 мая 2017 года N 925-О, от 28 января 2021 года N 12-О и др.).
Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность перечисленных им законоположений, по сути, выражает несогласие с вынесенными по его уголовному делу судебными решениями, в которых констатируется как отсутствие нарушений сроков предварительного расследования, так и то, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации не были добыты доказательства, каким-либо образом восполнившие предъявленное ему обвинение. Тем самым М.А. Сидоров фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его делу правоприменительных решений с учетом фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Максима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН