КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3242-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКИТИНА ВАДИМА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 191.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЯМИ 14, 17, 73, 88 И 196 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением) гражданин В.В. Никитин осужден за совершение преступлений, в том числе за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере организованной группой. Судебные решения оставлены без изменения кассационным определением кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб (в которых в том числе указывалось, что время и место незаконной заготовки древесины не доказаны и в судебных решениях не конкретизированы) для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
В связи с этим В.В. Никитин оспаривает конституционность статьи 191.1 "Приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины" УК Российской Федерации, статей 14 "Презумпция невиновности", 17 "Свобода оценки доказательств", 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", 88 "Правила оценки доказательств" и 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы" УПК Российской Федерации.
Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 49, 54, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют осуждать за оборот незаконно заготовленной древесины без установления самого факта (события) незаконной заготовки, подменяя его признаками административного правонарушения (отсутствия сопроводительных документов на древесину), не конкретизируют признак заведомой незаконности, позволяя применять его произвольно и наполнять его содержание по правоприменительному усмотрению, подменять недопустимыми презумпциями уголовно-процессуальное доказывание (в том числе при помощи заключения эксперта) объективных обстоятельств незаконной заготовки древесины, ее вида и субъективной осведомленности лица об этих обстоятельствах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Принцип правовой определенности, обязывающий федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые им последствия, не исключает введения в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения используемых терминов требуют обращения к нормативному материалу иных правовых актов. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе бланкетный характер норм не может свидетельствовать об их неконституционности, поскольку регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же правовом акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение, а потому оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, а также с учетом смежных составов правонарушений (постановления от 27 мая 2003 года N 9-П, от 31 марта 2011 года N 3-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 17 июня 2014 года N 18-П, от 16 июля 2015 года N 22-П и др.).
Введенная Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 277-ФЗ статья 191.1 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в крупном размере (часть первая), а также усиливает (дифференцирует) такую ответственность за деяния, предусмотренные частями первой или второй этой статьи, совершенные в особо крупном размере, или организованной группой, или лицом с использованием своего служебного положения (часть третья). В силу же принципа вины объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (часть вторая статьи 5 данного Кодекса), с чем согласуется указание в статье 191.1 УК Российской Федерации на наказуемость оборота заведомо незаконно заготовленной древесины, что предполагает умышленный характер совершения лицом предусмотренных в ней действий.
Эта статья была включена законодателем в систему правового регулирования, в которой установлены специальные требования к транспортировке древесины, учету и декларированию сделок с ней (статьи 50.3 - 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации), предусмотрена административная ответственность за такие действия (если они не содержат уголовно наказуемого деяния), как незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, а также нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней (статьи 8.28 и 8.28.1 КоАП Российской Федерации).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в связи с предшествующей жалобой заявителя, декларирование сделок с древесиной в соответствии с требованиями лесного законодательства обеспечивает контроль за перемещением древесины из мест ее заготовки, позволяя выявить участников незаконного оборота лесных ресурсов, и выступает в качестве дополнительной меры противодействия нарушениям лесного законодательства (незаконным рубкам лесных насаждений) (определения от 30 января 2020 года N 13-О, от 26 сентября 2024 года N 2175-О, от 30 октября 2025 года N 2659-О и др.).
Соответственно, в системе действующего правового регулирования непременными условиями законной деятельности по заготовке древесины, последующей ее перевозке или сделок с ней являются оформление соответствующих документов, выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений. При законном осуществлении заготовки древесины само по себе нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней предполагает наступление административной ответственности, в частности предусмотренной статьей 8.28.1 КоАП Российской Федерации. Однако отсутствие необходимых документов на приобретаемую, сбываемую или перевозимую древесину, нарушение требований учета сделок с ней может в совокупности с иными доказательствами свидетельствовать о совершении преступления, предусмотренного статьей 191.1 УК Российской Федерации, с утаиванием как места произведенной рубки, лица, ее осуществившего, так и реального объема заготовленной древесины.
Разграничение административного правонарушения и преступления проводится в зависимости от наличия или отсутствия указанных в соответствующей статье уголовного закона признаков, которые относятся в том числе к объективной стороне преступления и свидетельствуют о степени общественной опасности деяния. При этом, квалифицируя действия виновного как уголовно наказуемые, суд должен учесть все фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся доказательствам, как собранным стороной обвинения, так и представленным стороной защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 579-О, от 30 июня 2020 года N 1391-О и от 16 мая 2024 года N 1120-О).
Устанавливая единый порядок доказывания, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в качестве принципов уголовного судопроизводства презумпцию невиновности (статья 14) и свободу оценки доказательств (статья 17), определяет обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию (статья 73), в том числе путем назначения и производства судебной экспертизы (статья 196), а также устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88). При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307 УПК Российской Федерации), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1274-О, от 30 ноября 2021 года N 2570-О и др.).
Признаки же места и времени незаконной рубки лесных насаждений относятся к объективной стороне преступления, предусмотренного статьей 260 УК Российской Федерации, совершение (соучастие в совершении) которого заявителю не инкриминировалось и которое не относилось к предмету (выходило за пределы) судебного разбирательства по его уголовному делу.
Таким образом, оспариваемые В.В. Никитиным нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в обозначенных им аспектах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Вадима Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН