КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3254-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУЩИНА
СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРАКТИКЕ
РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Гущина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда, принятым в порядке статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием предмета оспаривания по правилам данной судебной процедуры отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Г. Гущина о признании незаконным требования прокурора об отмене регистрации его обращения в правоохранительные органы в качестве сообщения о преступлении; заявителю разъяснено его право обжаловать такое требование прокурора в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций. При этом в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2025 года отмечено, что суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку установлено, что заявителем обжаловались действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания.
Решением районного суда от 30 января 2025 года, принятым в порядке административного судопроизводства, отказано в удовлетворении иска С.Г. Гущина к прокурору о признании незаконным вышеуказанного требования. В решении отмечено, что требование прокурора об отмене регистрации обращения в качестве сообщения о преступлении соответствует действующему законодательству, поскольку в заявлении С.Г. Гущина в правоохранительные органы не содержались достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, а лишь сведения о том, что следователь необъективно и предвзято расследовал уголовное дело в отношении С.Г. Гущина, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, неверно оценил полученные по делу доказательства, а также допустил нарушения при производстве следственных действий.
В этой связи заявитель утверждает, что часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" противоречат статьям 18, 46 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют проверить в порядке судебного контроля в предусмотренной данной нормой процедуре действия прокурора, препятствующие проведению доследственной проверки (вынесение прокурором требования об отмене регистрации обращения в качестве сообщения о преступлении).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О, от 25 апреля 2019 года N 1188-О и др.). Так, статья 125 УПК Российской Федерации закрепляет, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая). Тем самым данная норма направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства.
Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде) (пункт 3); судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной статьей (пункт 7). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О, от 27 декабря 2022 года N 3504-О и др.).
Соответственно, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права С.Г. Гущина в обозначенном в его жалобе аспекте. К тому же, как следует из жалобы, заявитель использовал свое право на судебную защиту в порядке как уголовного, так и административного судопроизводства.
Постановления же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН