КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3257-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МЕЛЬНИК
ЮЛИИ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 16 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 19.1
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Мельник к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.В. Мельник оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
части третьей статьи 16, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен;
части второй статьи 19.1, устанавливающей, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом; физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции, решение которого было частично изменено судом апелляционной инстанции, был установлен факт трудовых отношений Ю.В. Мельник с обществом с ограниченной ответственностью. При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части периода трудовых отношений и определив только дату их начала, суд апелляционной инстанции указал, что работодателем не были предоставлены доказательства расторжения трудового договора, фактически же трудовые отношения между сторонами не прекращены.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 37 (часть 1), 45 и 46 (часть 1), поскольку позволяют судам отказывать работнику в установлении даты прекращения трудовых отношений лишь на основании того, что работодатель надлежащим образом не оформил увольнение работника, и в отсутствие документов, подтверждающих расторжение трудового договора, считать трудовые отношения продолжающимися.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле части второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 28 мая 2013 года N 780-О, от 26 сентября 2024 года N 2439-О и др.). С учетом этого упоминание части второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о ее применении, поскольку названная норма закрепляет порядок признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, в то время как судом в деле заявительницы не было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью и Ю.В. Мельник был заключен гражданско-правовой договор.
Часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения работодателя или его уполномоченного на это представителя без заключения трудового договора в письменной форме, призвана устранить неопределенность правового положения таких работников и во взаимосвязи с частью второй статьи 67 данного Кодекса, обязывающей работодателя оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников, в том числе заявительницы.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для признания трудовых отношений с участием заявительницы прекращенными связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельник Юлии Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН