КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3259-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САМСОНОВА ВЛАДИМИРА АФАНАСЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 60.2 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Самсонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Самсонов оспаривает конституционность статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически - ее частей первой и второй, предусматривающих, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей); поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ; для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Как следует из материалов жалобы, заявитель работал в должности мастера по ремонту и обслуживанию технологического оборудования с подчинением ему производственной бригады слесарей-ремонтников. Трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. В 2022 году приказом работодателя в его подчинение была передана производственная бригада огнеупорщиков. Посчитав, что работодатель тем самым поручил ему дополнительную работу, В.А. Самсонов обратился в суд с иском, в котором в том числе просил признать факт выполнения работы по руководству производственной бригадой огнеупорщиков совмещением профессий (должностей) (занимаемой им должности и должности мастера по футеровке и ремонту огнеупорных покрытий печей) и обязать работодателя заключить соглашение о выполнении такой работы с дополнительной оплатой. Суд, ссылаясь в том числе на оспариваемые законоположения, отказал заявителю в удовлетворении его требований и - в отсутствие у работодателя должностной инструкции мастера по ремонту и обслуживанию технологического оборудования - исходил из предусмотренных Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержден постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37) должностных обязанностей мастера участка, которые, помимо прочего, предполагают координацию деятельности бригад. Кроме того, суд учел, что общее количество подчиненных В.А. Самсонову работников не превышает установленную у работодателя норму управляемости. Соответственно, по мнению суда, поручение заявителю руководства еще одной бригадой не свидетельствует о выполнении им дополнительной работы путем совмещения профессий (должностей), в том числе и по причине отсутствия в штатном расписании работодателя совмещаемой должности.
По мнению заявителя, положения статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статье 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, ограничивают возможность признания факта выполнения работником дополнительной работы только случаями наличия в штатном расписании работодателя соответствующей должности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые положения статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность поручения работнику выполнения дополнительной работы только с его письменного согласия и при условии ее оплаты, направлены на защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором (определения от 30 ноября 2023 года N 3189-О, от 27 февраля 2024 года N 307-О, от 27 марта 2025 года N 658-О и др.).
При этом части третья и четвертая данной статьи содержат дополнительные гарантии для работника, обеспечивающие его защиту от произвольных действий и решений работодателя при поручении дополнительной работы: наличие письменного согласия работника с содержанием и объемом такой работы, а также сроком, в течение которого он будет ее выполнять; предоставление работнику права досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы при условии письменного предупреждения работодателя не позднее чем за три рабочих дня.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1288-О и от 30 ноября 2023 года N 3197-О) и не может расцениваться как нарушающее права работников, в том числе заявителя.
Разрешение же вопроса о характере работы, выполнявшейся заявителем, равно как и оценка обоснованности вынесенных по его делу судебных постановлений, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Владимира Афанасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН