КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3260-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "БАНК ИНТЕЗА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 80 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 261 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Банк Интеза" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Банк Интеза" оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:
положения части четвертой статьи 80, согласно которому до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление;
части первой статьи 261, в соответствии с которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились вышестоящие суды, были удовлетворены исковые требования гражданки А. к заявителю: приказ о ее увольнении был признан незаконным, она была восстановлена в прежней должности, в ее пользу были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Судом было установлено, что она дважды подавала заявление об увольнении по собственному желанию; после того, как А. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, она узнала о своей беременности и обратилась к работодателю с просьбой о восстановлении на работе в прежней должности; работодатель отказал в удовлетворении ее просьбы, поскольку на ее должность уже был принят другой работник. Суд счел, что, несмотря на отзыв своего заявления после увольнения, а также на то обстоятельство, что сторонам трудового договора не было известно о беременности А. на момент ее увольнения, оно было произведено без достаточных оснований, поскольку А. на тот момент уже находилась в состоянии беременности, что могло повлиять на принятие ею решения об увольнении.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают, что решение работника, не имеющего информации о нахождении в состоянии беременности, расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе во всяком случае не может считаться добровольным, а увольнение по соответствующему основанию - законным, позволяя такому работнику отозвать свое заявление об увольнении уже после издания приказа об увольнении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотрев в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (часть первая), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Указанное правовое регулирование позволяет работодателю своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, предоставляя вместе с тем работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) (часть четвертая той же статьи).
Таким образом, оспариваемая норма статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывающая баланс интересов сторон трудового договора, не может расцениваться как нарушающая их права.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 6 декабря 2012 года N 31-П, Определение от 4 ноября 2004 года N 343-О).
Таким образом, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласующаяся как с конституционными положениями, так и с целями и задачами трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса), не может расцениваться как нарушающая баланс прав и законных интересов работников и работодателей.
Проверка же казуального толкования правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Банк Интеза", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН