КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3262-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НЕПШИ
ВЛАДИМИРА СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 134 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Непши к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.С. Непша оспаривает конституционность статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований В.С. Непши, в том числе о признании незаконным письменного отказа работодателя в проведении индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации. При этом суд пришел к выводу, что предусмотренная статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен работодателем исполнена: в 2022 году произведена индексация заработной платы на 10%, в 2024 году - на 5%; при этом должностной оклад заявителя повышался.
По мнению В.С. Непши, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 75.1, поскольку позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, произвольно определять порядок индексации заработной платы, не обеспечивая повышения уровня ее реального содержания в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация как способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний данной статьи, а также статей 2 и 134 названного Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
Предусмотренное оспариваемой нормой правовое регулирование не позволяет работодателю лишить работников установленной законом гарантии и уклониться от осуществления индексации. При этом нормативное положение, предоставляющее работодателям, не являющимся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя (определения от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 28 мая 2020 года N 1256-О, от 28 апреля 2022 года N 902-О, от 28 февраля 2023 года N 395-О, от 30 ноября 2023 года N 3195-О, от 25 июня 2024 года N 1512-О и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права работников, в том числе В.С. Непши.
Оценка же реализации работодателем заявителя предписаний закона о повышении уровня реального содержания заработной платы, а равно и обоснованности вынесенных по его делу судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Непши Владимира Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН