КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3265-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОСЫХИНОЙ ВЕРЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 142, 193 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 211 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Н. Косыхиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.Н. Косыхина оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически - положения ее части второй, предусматривающего право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановить работу, известив работодателя в письменной форме, на весь период до выплаты задержанной суммы; а также его статьи 193, а фактически - ее части первой, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт;
статьи 211 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявительнице было отказано в удовлетворении ее требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом судом было указано, что невыплата взысканных в пользу работника решением суда денежных сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при удовлетворении его требований о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации; трудовое законодательство не содержит требований о необходимости письменного уведомления работника дать объяснения, а заявительнице уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте было зачитано вслух, и, кроме того, был составлен акт об отказе в его получении.
По мнению В.Н. Косыхиной, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15 (часть 1), 16 (часть 1), 17 - 19, 37, 45, 46 (часть 1), 52, 55 и 123 (часть 3), поскольку:
часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации не позволяет работнику приостановить работу в случае задержки на срок более 15 дней выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с судебным решением;
часть первая статьи 193 данного Кодекса - ввиду отсутствия в ней указания на необходимость письменного уведомления работодателем работника о предоставлении объяснения - позволяет считать таковым его устное уведомление вне места работы;
положения статьи 211 ГПК Российской Федерации о немедленном исполнении судебного решения не распространяются на случаи взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21) осуществляется различными способами (статья 352), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение реализации работником права на своевременную и полную выплату заработной платы; обстоятельства, которые послужили причиной приостановления работы, могут быть проверены в судебном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1898-О).
Соответственно, часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников, в том числе заявительницы.
Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение, носит гарантийный характер, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
При этом решение работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в частности в виде увольнения за прогул, может быть проверено в судебном порядке. Разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких как справедливость, соразмерность, законность и др.) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе, а также факт доведения работодателем до сведения работника требования о необходимости дать соответствующие объяснения.
Таким образом, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.
Что касается статьи 211 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, в частности, обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий), то она устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования. Названная норма не препятствует суду обратить решение к немедленному исполнению по просьбе истца и в иных случаях, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (часть первая статьи 212 ГПК Российской Федерации), а потому также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Оценка же соблюдения работодателем процедуры привлечения В.Н. Косыхиной к дисциплинарной ответственности, а также проверка правильности установления судом фактических обстоятельств ее дела, равно как и разрешение вопроса о том, имелись ли основания для обращения судебного решения по конкретному делу к немедленному исполнению в какой-либо части, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Косыхиной Веры Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН