КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3269-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АХМАТОВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 180 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Ахматовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Ахматова оспаривает конституционность части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из представленных материалов, заявительнице судом было отказано в удовлетворении ряда ее требований, в том числе о признании заключенного с ней трудового договора расторгнутым по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), издании приказа об увольнении по данному основанию с даты, указанной в уведомлении о предстоящем увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании выходного пособия и иных выплат в связи с увольнением, а также компенсации морального вреда. При этом суд установил, что, несмотря на принятое арбитражным судом решение о признании работодателя несостоятельным (банкротом) и направленное Н.В. Ахматовой уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, работодатель не произвел ее увольнение по истечении двух месяцев с даты получения ею такого уведомления и продолжает хозяйственную деятельность.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю произвольно продлевать срок предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, притом что работник настаивает на увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в день истечения срока предупреждения.
Н.В. Ахматова также просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать федерального законодателя внести в оспариваемую норму изменения, изложив ее в предлагаемой заявительницей редакции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников и позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1555-О, от 26 марта 2019 года N 662-О, от 28 сентября 2023 года N 2544-О и др.).
Таким образом, оспариваемая норма носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, в том числе заявительницы.
Разрешение же иных вопросов, поставленных в жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахматовой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН