КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3272-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШМЕЛЕВА ОЛЕГА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Б. Шмелева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Б. Шмелев оспаривает конституционность части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из представленных материалов, в удовлетворении исковых требований О.Б. Шмелева о признании незаконным отказа в осуществлении перерасчета сохраненного должностного оклада, взыскании неначисленных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и изготовление доверенности судом было отказано в том числе на основании того, что заявителем был пропущен годичный срок на обращение в суд, закрепленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд, в частности, отметил, что о размере начисленной и выплаченной заработной платы заявителю было известно при ее получении и с иском он мог обратиться в течение установленного законом годичного срока по мере того, как ежемесячно узнавал о нарушении своего права.
По мнению О.Б. Шмелева, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 33, 37 (части 1 - 4) и 46 (часть 1), поскольку предусматривает начало течения годичного срока на обращение в суд со дня установленного срока выплаты названных в ней сумм, а не со дня увольнения работника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную и в полном объеме оплату труда.
Данная норма предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.
Таким образом, оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников, в том числе заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмелева Олега Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН