КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3274-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПРОКОПЕНКО АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 65 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Прокопенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Прокопенко оспаривает конституционность части 3 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения; при этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как следует из представленных материалов, подполковник полиции А.В. Прокопенко в декабре 2022 года был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Однако впоследствии он обратился в суд с иском, в котором, в частности, просил о восстановлении на службе и предоставлении ему возможности пройти военно-врачебную комиссию. Заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
По мнению А.В. Прокопенко, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она в силу своей неопределенности, порождающей возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения, позволяет без достаточных оснований отказывать сотруднику органов внутренних дел, длительное время находящемуся на лечении, в направлении его на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию, что, в свою очередь, препятствует реализации его конституционных прав на охрану здоровья и на социальное обеспечение в случае болезни, а также права на равные условия службы в органах внутренних дел.
Кроме того, А.В. Прокопенко просит Конституционный Суд Российской Федерации выявить конституционно-правовой смысл оспариваемого законоположения как не предполагающего (при наступлении указанных в нем условий) возможность отказа сотруднику органов внутренних дел в направлении его на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию по причинам, не связанным с состоянием его здоровья.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 3 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, закрепляющая возможность направления сотрудника органов внутренних дел, который длительное время был нетрудоспособен, на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения, обеспечивает прохождение службы лишь теми гражданами, которые по состоянию здоровья способны к повышенным нагрузкам, связанным с данным видом государственно-служебной деятельности. Обеспечивая тем самым не только надлежащее несение сотрудниками службы, но и охрану их здоровья, оспариваемое законоположение не нарушает права указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2566-О).
Следовательно, данное законоположение носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как следует из постановлений судов, с рапортом о направлении его на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию перед увольнением со службы не обращался.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопенко Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН