КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3280-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАМЕНЕВОЙ НАДЕЖДЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 32 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П. Каменевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.П. Каменева оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающего, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Как следует из представленных материалов, территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации отказал заявительнице в назначении страховой пенсии по старости на основании оспариваемого законоположения в связи с отсутствием у нее стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях необходимой продолжительности. Законность такого отказа была впоследствии подтверждена судами общей юрисдикции в конкретном деле заявительницы.
По мнению Н.П. Каменевой, пункт 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", примененный в ее деле судами, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку не предусматривает возможности при подсчете продолжительности требуемого стажа работы женщин, работавших как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, полного или частичного суммирования периодов работы (как это предусмотрено пунктом 6 части 1 указанной статьи) в однородных неблагоприятных условиях труда (в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение, определяющее условия назначения досрочной страховой пенсии по старости для женщин, родивших двух и более детей, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера либо в приравненных к ним местностях, в том числе закрепляющее продолжительность стажа работы в указанных районах, выступает элементом механизма досрочного пенсионного обеспечения названной категории граждан.
Такое правовое регулирование, закрепленное действующим законодательством при назначении пенсий по данному основанию, в равной мере распространяется на всех женщин, работавших в районах Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях, и направлено на обеспечение реализации их пенсионных прав, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Разрешение же вопроса о возможности при исчислении продолжительности стажа работы, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости указанной категории граждан, полного или частичного суммирования периодов работы в однородных неблагоприятных условиях труда, в частности когда при недостающем стаже работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (менее сложных климатических условиях), он мог бы быть учтен посредством сложения его со стажем, выработанным в районах Крайнего Севера (более сложных климатических условиях), не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каменевой Надежды Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН