КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3295-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧУПРОВОЙ АННЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 4 ЗАКОНА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО
ОКРУГА "О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ДЛЯ СОЦИАЛЬНОЙ
ЗАЩИТЫ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН В НЕНЕЦКОМ
АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Чупровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В. Чупрова оспаривает конституционность пункта 5 части 5 статьи 4 Закона Ненецкого автономного округа от 17 марта 2010 года N 10-ОЗ "О предоставлении жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан в Ненецком автономном округе", устанавливающего такое основание для принятия уполномоченным органом решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для социальной защиты отдельных категорий граждан, как получение гражданином и (или) членами его семьи денежных средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на приобретение (строительство) жилых помещений (за исключением денежных средств, не учитываемых в целях данного пункта, предусмотренных перечнем, установленным Администрацией Ненецкого автономного округа) и (или) компенсационной социальной выплаты, предоставляемой взамен земельных участков для индивидуального жилищного строительства, после наступления их совершеннолетия.
Как следует из представленных материалов, на основании оспариваемого законоположения, заявительнице, воспитывающей троих детей, в том числе ребенка-инвалида, и проживающей в Ненецком автономном округе более 10 лет, было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для социальной защиты отдельных категорий граждан, поскольку на момент обращения за постановкой на указанный учет она воспользовалась средствами материнского (семейного) капитала, которые направила на улучшение жилищных условий. Законность этого отказа была впоследствии подтверждена судами общей юрисдикции в конкретном деле заявительницы.
По мнению А.В. Чупровой, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 40, поскольку не позволяет принять на учет нуждающихся в жилых помещениях для социальной защиты отдельных категорий граждан тех лиц, которые воспользовались бюджетными средствами (материнским (семейным) капиталом) для улучшения жилищных условий до рождения у них ребенка-инвалида, и тем самым нарушает право на жилище ребенка-инвалида.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты. Указанный годичный срок, пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявительницы и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чупровой Анны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН