КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3298-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КРАМАРЬ
ВЕРЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ
ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 71, СТАТЬЕЙ 128 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 379.5 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.С. Крамарь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.С. Крамарь оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 71 "Письменные доказательства", статьи 128 "Извещение должника о вынесении судебного приказа" и части второй статьи 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, после отмены по заявлению В.С. Крамарь судебного приказа решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования управляющей компании о взыскании с заявительницы задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.С. Крамарь для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам принимать решения, основанные на письменных доказательствах, представленных с нарушением процессуального закона (в отсутствие в материалах дела их подлинников либо надлежащим образом заверенных копий); препятствуют обжалованию судебного приказа, вынесенного мировым судьей по необоснованному требованию взыскателя, действовавшего недобросовестно, в целях исключения последующих судебных разбирательств в порядке искового производства; не обязывают кассационный суд общей юрисдикции вести протокол судебного заседания, отсутствие которого не позволяет при обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации установить существенное нарушение кассационным судом общей юрисдикции норм процессуального права - рассмотрение дела в незаконном составе суда.
Кроме того, В.С. Крамарь просит признать принятые по ее делу судебные постановления не отвечающими нормам Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Части первая и вторая статьи 71, статья 128 и часть вторая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, устанавливающие понятие письменных доказательств, обязывающие лиц, участвующих в деле, представлять эти доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, предписывающие судье выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, а также определяющие порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, обеспечивают надлежащее рассмотрение и разрешение подсудных судам дел с соблюдением конституционных и отраслевых принципов, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, вопросов, связанных с обжалованием судебного приказа, не регламентируют, не предполагают их произвольного применения судами, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанных ею аспектах.
Как следует из доводов жалобы, В.С. Крамарь, оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации установить допущенные судами в ее деле нарушения норм права, приведшие к вынесению неправомерных, по ее мнению, судебных постановлений.
Между тем разрешение таких вопросов, равно как и других, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крамарь Веры Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН