КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3300-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОЛУБОВА ДМИТРИЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 11 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Б. Голубова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Б. Голубов оспаривает конституционность статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Д.Б. Голубову отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках трудового спора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По мнению Д.Б. Голубова, оспариваемая норма не соответствует статьям 37 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду при рассмотрении трудового спора игнорировать положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, с которыми он не был ознакомлен, нарушая тем самым его право на труд и право на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 11 ГПК Российской Федерации, в частности определяющая виды источников права, на основе которых суды обязаны разрешать гражданские дела, призвана обеспечить вынесение судом законного постановления, не допускает ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Доводы, приведенные Д.Б. Голубовым, свидетельствуют о том, что он, выражая несогласие с выводами судов общей юрисдикции об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, заявленных в рамках трудового спора, фактически указывает на неверный выбор судом норм права, подлежащих применению при разрешении дела с его участием, и просит об установлении фактов допущенных, как полагает заявитель, при рассмотрении его дела нарушений норм материального и процессуального права. Между тем разрешение этих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубова Дмитрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН