КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3306-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАНОВА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 195 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.С. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.С. Иванов оспаривает конституционность части первой статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции были отменены судебные постановления нижестоящих судов, вынесенные по гражданскому делу в связи с иском К.С. Иванова к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При новом рассмотрении дела решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований по данному трудовому спору.
По мнению К.С. Иванова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет суду дословно воспроизводить выводы, содержащиеся в отмененном решении этого же суда, принятом с нарушениями норм материального и процессуального права, не устанавливает обязанность исполнения указаний суда кассационной инстанции о толковании закона для суда, вновь рассматривающего дело, позволяет вышестоящему суду оставлять в силе решение суда при наличии таких нарушений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагающая на суд обязанность по вынесению законного и обоснованного решения, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе с его статьей 2 и частью четвертой статьи 198, в системе действующего правового регулирования призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, не предполагает возможности ее произвольного применения, в том числе игнорирования судом предписаний части четвертой статьи 390 того же Кодекса об обязательности для суда, вновь рассматривающего дело, указаний вышестоящего суда о толковании закона, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.
Доводы, приведенные К.С. Ивановым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с имевшими место, по его мнению, неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, неприменением норм, подлежащих применению в конкретном деле, а также с отдельными процессуальными действиями судов, в частности касающимися несоблюдения при новом рассмотрении дела указаний кассационного суда общей юрисдикции. Между тем разрешение данных вопросов, как непосредственно связанных с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, проверкой соблюдения судами норм права при рассмотрении этого дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Константина Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН