КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3312-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАМОНТОВОЙ ВАЛЕРИИ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 87 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.С. Мамонтовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.С. Мамонтова оспаривает конституционность части третьей статьи 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, в том числе опираясь на заключение назначенной по ходатайству В.С. Мамонтовой судебной экспертизы, отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации представителю заявительницы было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению В.С. Мамонтовой, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает суд мотивировать отказ в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы при наличии доказательств, подтверждающих недостатки первоначального экспертного заключения, оценка которых требует специальных знаний, которые у суда отсутствуют.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Необходимость назначения судом по делу дополнительной или повторной экспертизы устанавливается им исходя из фактических обстоятельств дела и обусловлена возложенной на него статьей 67 ГПК Российской Федерации обязанностью дать оценку представленным в это дело доказательствам, в том числе с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Часть третья статьи 87 ГПК Российской Федерации обязывает суд указать в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы мотивы своего несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Вместе с тем оспариваемое законоположение, действуя с учетом предписаний статьи 166 и пункта 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, предусматривающих правило о мотивированном разрешении судом ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, не предполагает возможности суда произвольно отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы (при наличии установленных для этого законом условий). Проверка же правильности вывода суда о наличии либо отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы может быть осуществлена судом вышестоящей инстанции при наличии необходимых доводов, изложенных в соответствующей жалобе.
Таким образом, оспариваемое законоположение, призванное обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Оценка же правомерности принятых по делу с участием В.С. Мамонтовой судебных постановлений, в том числе с точки зрения их мотивированности, а равно того, имелись ли основания для назначения по этому делу дополнительной или повторной экспертизы, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамонтовой Валерии Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН