КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3314-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БОГОЛЮБОВОЙ ЮЛИИ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 86 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.С. Боголюбовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.С. Боголюбова оспаривает конституционность части третьей статьи 86 "Заключение эксперта" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, в том числе опираясь на результаты судебной медицинской экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований Ю.С. Боголюбовой к медицинской организации и другому ответчику о взыскании компенсации морального вреда, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Ю.С. Боголюбовой, оспариваемое законоположение противоречит статьям 7 (часть 2) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно исключает возможность привлечения медицинской организации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ею морального вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации предусматривает правило о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по правилам, установленным в статье 67 этого Кодекса, а также определяет правомочие суда не согласиться с заключением эксперта. Данное правовое регулирование обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 названного Кодекса).
Оспариваемая норма не предполагает возможности произвольной оценки судом такого доказательства, как заключение эксперта, ни в отдельности, ни в его совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами дела. Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации), а также предусмотренные этим Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации, не регламентирующая вопросов возмещения морального вреда, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Проверка же правомерности судебных постановлений, принятых по конкретному делу с участием Ю.С. Боголюбовой, в том числе с точки зрения оценки судом представленных в деле доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боголюбовой Юлии Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН