КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3315-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОБРИЯНА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Добрияна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.В. Добриян оспаривает конституционность статей 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения", 223 "Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения", 331 "Обжалование определений суда первой инстанции", 376 "Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции", 391.1 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора" и 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи исковое заявление Е.В. Добрияна было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебные заседания истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Частная и кассационная жалобы Е.В. Добрияна на указанное определение мирового судьи были ему возвращены с разъяснением о невозможности обжалования такого определения.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации уведомил Е.В. Добрияна об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления в порядке статьи 391.11 ГПК Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 15, 17, 18, 46, 118, 120, 122, 123 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность обжалования определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления в том случае, когда не допущенный в судебное заседание истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его конкретном деле статьи 391.1 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности в случаях, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзацы седьмой и восьмой статьи 222).
Вместе с тем в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено право ходатайствовать перед судом об отмене определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации (часть третья статьи 223 данного Кодекса). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. При этом, как подчеркнул Пленум Верховного Суда Российской Федерации, право подачи этого ходатайства не ограничено каким-либо сроком (пункт 18 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"). Оценка же того, были ли причины неявки уважительными, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба, в том числе с изложением доводов о препятствиях в допуске в зал судебного заседания.
Учитывая приведенное правовое регулирование, отсутствие возможности самостоятельного обжалования определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения - вынесенного по мотиву того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, - не может рассматриваться как препятствие в реализации конституционного права на судебную защиту, поскольку это определение не исключает дальнейшего движения дела с соблюдением установленного порядка.
Таким образом, статьи 222 и 223 ГПК Российской Федерации, а равно статьи 331, 376 и 391.11 этого Кодекса, призванные обеспечить возможность исправления судебных ошибок, конституционных прав заявителя не нарушают, в том числе с учетом того, что из права на судебную защиту не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур такой защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрияна Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН