КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3321-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТКАЧЕНКО АРТЕМА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Ткаченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С. Ткаченко оспаривает конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, в том числе сославшись на обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными постановлениями, отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении части исковых требований А.С. Ткаченко и принял решение об отказе в их удовлетворении, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению А.С. Ткаченко, формальное применение судом в деле с его участием части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации к правоотношениям, регламентированным абзацем пятым статьи 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" и статьей 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 2).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Таким образом, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, не предполагающая возможности ее произвольного применения и не регламентирующая вопросов исковой давности и защиты прав собственника, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, доводы которого, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названной нормы, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности выбора и применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств дела с его участием. Между тем проверка фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения или неприменения судами в нем тех или иных норм права к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Артема Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН