КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3323-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СУМИНА
НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 44 И 220 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М. Сумина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.М. Сумин оспаривает конституционность статей 44 "Процессуальное правопреемство" и 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, прекращено производство по делу по исковым требованиям Н.М. Сумина, связанным с правом наследования, ввиду смерти ответчика задолго до обращения истца в суд. При этом суды отклонили доводы Н.М. Сумина, в частности о наличии у ответчика наследников, открытии наследственного дела и характере спорных правоотношений, допускающих правопреемство.
По мнению Н.М. Сумина, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 17 - 19, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют суду возможность прекращать производство по делу только лишь на основании установленного факта смерти ответчика независимо от наличия у него правопреемников.
Кроме этого, заявитель просит отменить вынесенные по его делу судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания и порядок процессуального правопреемства, направлена на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, а статья 220 указанного Кодекса, предусматривающая полномочия суда прекратить производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство (абзац седьмой), препятствует рассмотрению судом дела в отсутствие его стороны, обеспечивая тем самым надлежащее отправление правосудия в соответствии с основополагающими конституционными и отраслевыми принципами.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 6 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), при предъявлении искового заявления к умершему гражданину суд отказывает в его принятии со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью; в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте также с учетом имеющегося у него права на обращение в суд в установленном порядке с требованиями к лицам, обладающим правовым статусом, необходимым для участия в судопроизводстве, что было ему разъяснено судом апелляционной инстанции.
Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сумина Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН